9 июн. 2010 г.

Средний формат

Внезапно нарвался на обсуждение преимуществ среднеформатных камер перед 35 мм. Пример, приведённый ниже, меня просто убил.

Сняли один и тот же кадр топовым Nikon-ом D2X и 39 мегапиксельным Hasselblad-м. Вот этот кадр:

A 1592

А потом вырезали из картинки показанный серым маленький кусочек и представили в 100% масштабе.

Готовы?

Итак, Nikon:

nikon

А вот это Hasselblad:

A 1592

Как говорится, тут меня и накрыло.

Разница в цене тоже, правда, есть. Nikon сейчас стоит порядка $4000, а такой вот цифровой Hasselblad (только тушка, без объектива) — около $30000.

Вот ещё ссылочка до кучи: Nikon D3 vs Hasselblad H3D-22Mb. Само обсуждение выбора камеры в форуме тоже очень занятно.

А ведь ещё существуют так называемые полноформатные камеры... Там-то уж точно есть кнопка «снять шедевр».

Эх, нет в жизни щастья...

Lamer’s blog

12 комментариев:

  1. Что-то мне кажется, что камеры вроде Hasselblad покупает две категории людей:

    1. Фотохудожники, которым это реально нужно и которые своей работой окупают такие вложения.

    2. Сумашедшие миллионеры, для которых такой аппарат -- это своего рода понты. Мол, могу себе позволить.

    Покупать же тушку за $30K только для того, чтобы снимать качественно свой домашний фотоальбом... Понять я этого не могу.

    ОтветитьУдалить
  2. Круто!!! По мне хоть 4, хоть 30... Но разница, блин, я в шоке!

    ОтветитьУдалить
  3. Дык, кто бы спорил. Некоторые профессионалы, которые снимают для нормальных фотобанков вынуждены иметь такую камеру, т.к. в противном случае у них фото просто не примут.

    Да и тяжеловата камера для домашнего фотоальбома.

    Но если абстрагироваться от всего этого и посмотреть на картинку, как-то становится грустно...

    ОтветитьУдалить
  4. >Но если абстрагироваться от всего этого и посмотреть на картинку, как-то становится грустно...

    Имхо, ты просто избалован информационными технологиями :) Здесь разница работы программиста в Notepade ($0), IDEA ($500) или какой-нибудь супер-пупер-все-в-одном комбайне ($5000) может быть и не заметна вовсе. А в остальных областях за разницу в результатах нужно платить и очень много.

    ОтветитьУдалить
  5. Кроп это хорошо, но вот мне интересно, какая будет разница, если распечатать две эти фотографии на допустим на A3 и пусть на самом навороченном фотопринтере. В реальной жизни мы же не на кропы смотрим.

    P.S. Hasselblad воду сиреневой сделал :)

    ОтветитьУдалить
  6. Думаю, на A3 будет заметно 100%. А на бигборде - тем более.

    И считается, что цветопередача у Хасселя сильно лучше 35-мм камер. На этот счёт тоже есть куча тестов.

    Здесь, видимо, какой-то глюк самого теста.

    ОтветитьУдалить
  7. по сравнению с дьябло, который лаборгини, болид формулы неимоверно крут. только использовать его в жизни - фиг.
    а хассель, конечно хорош.

    ОтветитьУдалить
  8. 2koshmar: дьябло - плохой пример, т.к. его использование в нашей жизни - тот же самый фиг :-)

    Но мысль я понял. И не отрицаю, что для каждой камеры своё назначение. Но разница!!! просто ошеломляет.

    ОтветитьУдалить
  9. Разница внушает уважение, конечно. Но и разница в цене внушает. :)

    ОтветитьУдалить
  10. По-любому, размер матрицы этого Хасселя меньше, чем у среднеформатной пленки. И поэтому, мне все равно не понятно, зачем тратить ТАКИЕ деньги для покупки этого Хасселя, если пленочный Хассель 6Х6 с полным набором цейссовской оптики можно купить за 100000 рублей.

    ОтветитьУдалить
  11. Что-то в этом есть. Только плёнку ещё потом надо нормально проявить и отсканировать, да и возить с собой цельную кучу плёнок нужно. Цифровик-то однозначно комфортнее.

    ОтветитьУдалить
  12. Вот-вот, выбор современного человека между качеством и удобством почти всегда склоняется в сторону удобства. Беда...

    ОтветитьУдалить

Спасибо, что решили оставить комментарий. Ваше мнение очень важно.